突然發(fā)生的意外令鄭州文交所元氣大傷。當(dāng)年7月3日，該所發(fā)布第二批份額產(chǎn)品《南泥灣》、《開渠雕塑》，但首期認購均不成功，最終不得不發(fā)布候補認購公告。

　　內(nèi)幕交易疑云

　　彼時，關(guān)于鄭州文交所涉嫌內(nèi)幕交易、借發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)圈錢的說法開始在投資者中間傳開。而上述舉報信則是自份額產(chǎn)品而來。

　　舉報信中稱，鄭州文交所發(fā)布的首批藝術(shù)品份額產(chǎn)品，刻意隱瞞了實際持有人姓名，鄭州文交所之所以不愿意公開披露首批藝術(shù)品份額產(chǎn)品原持有人，真正原因的是，上述三個產(chǎn)品均為鄭州文交所董事長王迪的“熟人”擁有。

　　另一封由匿名投資者發(fā)送的郵件更直指，《全遼圖》的幕后持有人為趙志國，而趙志國則是由王迪任館長的龍門博物館的員工。該郵件甚至稱，王迪出版的多本圖書及雜志上，均曾多次出現(xiàn)趙志國的名字。

　　然而，鄭州文交所管理人士隨后接受本報記者采訪時表示，龍門博物館確有名為趙志國的員工，但他同時表示，鄭州文交所與龍門博物館并無業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，自己跟趙志國并不熟識，無法確認龍門博物館職工趙志國與《全遼圖》持有人是否為同一人。

　　來自龍門博物館的一份宣傳材料則顯示，龍門博物館的藏品，也包括《王鐸詩稿》。

　　“首批三個產(chǎn)品的背后，都跟王迪有很大關(guān)系。一個號稱要振興文化產(chǎn)業(yè)的交易所，卻借著國家振興文化之名，圈錢、牟取私利。這是我們作為投資者難以容忍的。”10多名投資者在舉報信中說。

　　針對此說法，上述文交所管理人士解釋稱，無法證實上述藏品的幕后持有者與王迪有關(guān)，“法律上承認是誰的，那它就是誰的。”他認為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，單純的推理和主觀臆斷，都將被認為是無效的。

　　虛假交易？

　　又有投資者提出，鄭州文交所后上線的產(chǎn)品經(jīng)常會出現(xiàn)高達200%以上的漲幅，但包括《王鐸詩稿》、《全遼圖》等在內(nèi)的首批、二批產(chǎn)品，卻長期零成交，幾乎沒有交易的跡象。

　　多名投資者對本報記者表示，名義上，上述后上線的產(chǎn)品是被投資者購買的，但實際上，這些產(chǎn)品的購買者可能是鄭州文交所安排的內(nèi)部人士或關(guān)聯(lián)人士，才會出現(xiàn)令人尷尬的零成交狀況。

　　然而，上述鄭州文交所管理人士否認了上述說法。他認為，鄭州文交所推出的產(chǎn)品，與股市發(fā)行的股票類似，同樣會存在投資者是否看好的問題，也會出現(xiàn)一些人追捧，一些人則處于觀望狀態(tài)，有些產(chǎn)品很火，有些產(chǎn)品卻會死掉，這都是正常的交易行為。

　　“說這就是虛假交易，是胡扯，邏輯也是錯誤的，這是很自然的市場現(xiàn)象。”上述管理人士甚至委屈地認為，藝術(shù)品的價格本就很難穩(wěn)定，“當(dāng)初市場火爆，排著隊來買的是他們，現(xiàn)在市場不好了，爭著吵著要來退錢的還是他們，投資市場本就是這樣，永遠有人追高，有人追低，所以才會有交易。”

　　即便如此，上述人士也承認，作為金融創(chuàng)新的一種形式，近年來全國各地涌現(xiàn)的文交所，雖然數(shù)量龐大，但卻不得不面臨背后監(jiān)管部門缺位的尷尬。他說，包括鄭州文交所在內(nèi)，國內(nèi)多數(shù)文化藝術(shù)品交易平臺大多均無相關(guān)法律文件進行約束，更多是依靠市場經(jīng)濟的運行以及自身的道德規(guī)范進行約束。國家層面，現(xiàn)在沒有針對文交所系統(tǒng)的完善制度，也沒有具體的監(jiān)管部門負責(zé)管理。

　　鄭州文交所管理人士告訴本報記者，雖然鄭州文交所為公司性質(zhì)成立，且營業(yè)執(zhí)照為鄭州市工商局頒發(fā)，也拿到了河南省金融辦的相關(guān)運營批文，但說到直接的歸口管理單位，卻并沒有明確，而是被籠統(tǒng)地概述為由“五部委”共同管理。

　　“五部委”，即指《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風(fēng)險的決定(國發(fā)[2011]38號)》(簡稱“38號文”)下發(fā)之后，中宣部、文化部、廣電總局、新聞出版總署以及商務(wù)部等5部委聯(lián)合開展的著手規(guī)范文化產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易管理工作，監(jiān)管內(nèi)容覆蓋文交所設(shè)立的基本條件、審批程序、交易試點、清理整頓以及藝術(shù)品市場管理等。