今天(23日)上午10時許，2014年昆山“8.2”特別重大爆炸事故瀆職案之一、昆山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會原副主任、原黨工委委員、安全生產(chǎn)委員會原主任陳藝涉嫌玩忽職守一案，在江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院公開開庭審理，《法制日報》記者獨家現(xiàn)場旁聽。

　　法庭之上，公訴機關直指被告人陳藝在分管安全生產(chǎn)工作期間，不重視安全生產(chǎn)，且在昆山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)曾有企業(yè)發(fā)生過粉塵爆炸的情況下，仍未引起足夠重視，從而導致“8.2”特別重大爆炸事故涉事企業(yè)中榮金屬制品有限公司粉塵爆炸隱患未被及時發(fā)現(xiàn)并排除，嚴重不負責任。

　　而對于公訴機關的指控，被告人陳藝的辯護人針對其是否具有玩忽職守罪的主體資格、是否不重視安全生產(chǎn)且嚴重不負責任，進行了激烈辯論。

　　之前曾有企業(yè)已發(fā)生爆炸事故

　　公訴機關指控：被告人陳藝，男，1967年12月生，大專文化，中共黨員，其于2008年12月至2014年8月2日案發(fā)期間，擔任江蘇昆山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)(以下簡稱昆山開發(fā)區(qū))管委會副主任、黨工委委員、安全生產(chǎn)委員會(以下簡稱安委會)主任，負責安全生產(chǎn)工作，分管昆山開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護局(以下簡稱經(jīng)發(fā)局)，負有督促安全生產(chǎn)職能部門組織并開展安全生產(chǎn)檢查、及時消除事故隱患等職責。

　　被告人陳藝作為昆山開發(fā)區(qū)管委會多年分管安全生產(chǎn)工作的副主任，不重視安全生產(chǎn)，從未提請黨工委、管委會聯(lián)席會議專題研究安全生產(chǎn)，對相關文件未認真閱讀學習，在落實上級部署中不認真履行職責，致使在上級黨委政府高度重視、且昆山開發(fā)區(qū)發(fā)生過鋁鎂制品機加工企業(yè)粉塵爆炸的情況下，其分管的職能部門一直未發(fā)現(xiàn)昆山中榮金屬制品有限公司(以下簡稱中榮公司)系有粉塵爆炸危險的鋁鎂制品機加工企業(yè)，致該企業(yè)安全生產(chǎn)管理不規(guī)范的情況長期未得到整改，粉塵爆炸的事故隱患長期存在且未被發(fā)現(xiàn)排除。

　　2012年8月，昆山市安監(jiān)局轉發(fā)了上級關于開展“工貿(mào)企業(yè)安全隱患排查工作”和“工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)專項治理”的文件，要求對“存在粉爆場所的企業(yè)”等工貿(mào)企業(yè)進行安全隱患排查和督促整改。被告人陳藝在收悉文件后沒有認真閱讀文件內(nèi)容致其對粉塵爆炸沒有認知，沒有具體部署、督促分管的職能部門就文件要求的制定方案、組織排查、專人負責、深入一線、重點抽查等開展工作，沒有過問該項文件落實情況，昆山開發(fā)區(qū)未就該項文件要求開展任何工作，致中榮公司粉塵爆炸隱患未被發(fā)現(xiàn)排除。

　　2013年6月，昆山市安監(jiān)局轉發(fā)了上級關于開展“冶金等工貿(mào)行業(yè)安全生產(chǎn)大檢查”的文件，明確要求全面摸清安全隱患和薄弱環(huán)節(jié)，徹底排查重大安全隱患，突出鋁鎂機加工等生產(chǎn)環(huán)節(jié)，對涉及粉塵爆炸危險的企業(yè)，要重點檢查抑爆、阻爆(隔爆)、泄爆等防控措施。被告人陳藝沒有認真閱讀文件內(nèi)容致其對粉塵爆炸沒有認知，沒有具體部署、督促分管的職能部門就文件要求的制定方案、開展檢查、交叉互查、突擊抽查等開展工作，沒有過問該項文件落實情況，昆山開發(fā)區(qū)未就該項文件要求開展任何工作，上報的工作總結套用其他數(shù)據(jù)，未涵蓋此次工作要求的對鋁鎂機加工企業(yè)及涉及粉塵危險企業(yè)的檢查，致中榮公司粉塵爆炸隱患未被發(fā)現(xiàn)排除。

　　起訴書還指控：2013年10月，昆山開發(fā)區(qū)內(nèi)發(fā)生長運電子公司“10.5”可燃氣體爆炸事故。昆山市政府隨即批復要求昆山開發(fā)區(qū)開展鋁鎂制品生產(chǎn)加工企業(yè)安全生產(chǎn)專項檢查，重點檢查企業(yè)除塵防爆安全措施的落實情況，防止同類事故的發(fā)生。被告人陳藝對該批復僅進行簡單批閱，仍未對粉塵爆炸引起重視，未具體部署、督促職能部門排查同類企業(yè)，沒有過問該項批復落實情況，昆山開發(fā)區(qū)未就該項批復要求開展任何工作，未能舉一反三防止粉塵爆炸事故的發(fā)生，致中榮公司粉塵爆炸隱患未被發(fā)現(xiàn)排除。

　　2014年8月2日上午7時34分，中榮公司組織員工在4號廠房(拋光車間)進行拋光作業(yè)時發(fā)生特別重大鋁粉塵爆炸事故，事故造成正在作業(yè)的工人當天死亡75人，受傷185人。依照《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定的事故發(fā)生后30日報告期內(nèi)死亡97人、受傷163人(事故報告期后，經(jīng)搶救無效死亡49人)。該特大事故共造成146人死亡、114人受傷、直接經(jīng)濟損失3.51億元。

　　2014年8月22日，被告人陳藝接到國務院調(diào)查組的通知，至調(diào)查組駐地后被檢察機關工作人員帶走。歸案后，被告人陳藝如實供述了上述犯罪事實。

　　2014年12月30日，國務院江蘇省蘇州昆山市中榮金屬制品有限公司“8.2”特別重大爆炸事故調(diào)查組出具事故調(diào)查報告，認定該事故是一起生產(chǎn)安全責任事故。昆山開發(fā)區(qū)不重視安全生產(chǎn)，屬地監(jiān)管責任不落實，是事故發(fā)生的重要原因之一。

　　昆山開發(fā)區(qū)安全監(jiān)管力量嚴重不足

　　針對公訴機關的指控，被告人陳藝及其辯護人提出辯護意見?！捌鹪V書沒有涵蓋我在分管安全生產(chǎn)工作時所做的大量工作，而且，雖然我是安委會的主任，但是安委會的主要作用是協(xié)調(diào)，它并沒有具體的工作流程、規(guī)章，也沒有專門的人員和經(jīng)費，具體工作還是由經(jīng)發(fā)局在做。雖然我分管經(jīng)發(fā)局，但經(jīng)發(fā)局的上級單位是昆山市安監(jiān)局?！标愃囋诜ㄍド详愂稣f。

　　辯護人認為，安委會并不是一個政府部門，而是一個議事協(xié)調(diào)機構，陳藝作為管委會副主任，并不是昆山開發(fā)區(qū)安全生產(chǎn)第一責任人。因此，被告人陳藝不具備玩忽職守罪的主體資格。

　　辯護人還指出，從2009年至2014年，被告人陳藝多次因安全監(jiān)管力量嚴重不足向上級請示要求成立安監(jiān)局分局，以增加安監(jiān)人手，但都被相關人員批示要求內(nèi)部協(xié)調(diào)解決。對于昆山開發(fā)區(qū)安監(jiān)力量嚴重不足這一情況，公訴人在法庭上也表示了認可，但強調(diào)這是客觀原因，并非被告人陳藝玩忽職守的主要原因。

　　對于被告人的量刑，公訴機關當庭建議法院，以玩忽職守罪判處被告人陳藝有期徒刑，刑期在三年六個月至四年六個月之間。

　　經(jīng)過4個半小時的庭審，該案的審理程序已經(jīng)全部完結。據(jù)悉，該案將擇日宣判。

　　法制網(wǎng)記者丁國鋒 馬超