在評論“打破教師終身制”之前，首先有必要回憶一下《教師法》第三十七條：“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：(一)故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；(二)體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；(三)品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。”這就說明上海、北京所說的取消教師終身制，針對的不是這三類人，而是除這三種人之外的普通教師。

　　那么，該不該取消普通教師的終身制呢？要回答這個問題，就必須分析一下教師終身制的利與弊及取消教師終身制的利與弊。

　　教師終身制的利與弊。利：1.能鼓勵教師終身從事教育事業(yè)；2.有利于教師規(guī)劃自己的職業(yè)生涯，能安心搞教學(xué)研究與教學(xué)實(shí)驗(yàn)；3.有利于破除教師對校長的人身依附關(guān)系，張揚(yáng)教師的個性。弊：可能使一部分教師混日子，不求上進(jìn)。

　　取消教師終身制的利與弊。利：讓一些混日子的教師振作起來，促使他們不斷學(xué)習(xí)努力工作。弊：1.不利于教師確立終身從事教育的思想，造成優(yōu)秀教師的流失；2.容易滋長教師的短期行為，急功近利，不利于教師搞教學(xué)研究與教學(xué)實(shí)驗(yàn)；3.容易形成教師對校長的人身依附關(guān)系，而這樣的教師難以培養(yǎng)出有個性、有創(chuàng)造性的學(xué)生；4.對教師的考核容易變?yōu)樾问街髁x，并容易導(dǎo)致部分教師為應(yīng)付考核而放松教學(xué)工作。

　　既然有利有弊，就有一個如何取舍的問題。據(jù)說，如今美國教授是終身制的。在談及此事時，葛巖先生認(rèn)為，實(shí)行終身制，其弊是產(chǎn)生校園混混，其利是保護(hù)教授的創(chuàng)造性(葛先生舉例說明，如果不實(shí)行終身制，有獨(dú)特見解、有創(chuàng)造性的教授就可能被解聘)，并說：“可以猜想，無論制度如何完善，只要有終身制，就無法保證每個人在拿到終身職位之后都會勤奮依然。問題是，產(chǎn)生了一些校園混混與保護(hù)學(xué)術(shù)創(chuàng)造性，哪個更重要？這是個利弊取舍的問題。假定美國教授的終身制的確制造出來一些混混，但同時美國大學(xué)極富有創(chuàng)造力，這就說明，起碼在美國，這一制度是利大于弊的。”

　　葛巖先生的說法值得我們思考。我們不能為去除教師終身制之弊而放棄終身制之利，不能為獲得取消終身制之利，而得到取消教師終身制之弊。假如無法有效地保護(hù)那些有個性、有創(chuàng)造性的教師，不能鼓勵教師大膽地進(jìn)行教學(xué)研究與教學(xué)實(shí)驗(yàn)(這樣的教師本來就很少)，那就寧可養(yǎng)幾個混混(真正的混混，其實(shí)也不很多)，也不要急于取消教師終身制。（中國青年報(bào)）