如今，在AI（人工智能）大模型中輸入提示詞，就可以獲得文字、圖片、代碼等內(nèi)容產(chǎn)出。生成式人工智能技術(shù)在極大提高“生產(chǎn)”效率的同時(shí)，帶來的相關(guān)法律問題也不容忽視。就拿AI生成的圖片來說，它屬于受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”嗎？如果是，相應(yīng)權(quán)利歸屬于誰？不久前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起案件，對(duì)這些前沿問題進(jìn)行司法實(shí)踐上的有益探索。
此前，李先生使用一款專業(yè)的開源大模型繪圖軟件，通過輸入提示詞的方式生成了一張圖片。李先生為圖片打上“AI繪畫”的標(biāo)簽后，將它發(fā)布在個(gè)人社交平臺(tái)上。網(wǎng)友劉女士看到圖片，對(duì)李先生的署名水印進(jìn)行裁切后，將圖片用作自己網(wǎng)文的配圖。李先生認(rèn)為劉女士的行為侵犯了自己的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
涉案圖片是否屬于著作權(quán)法意義上的作品？本案主審法官朱閣介紹，結(jié)合案情，涉案圖片是否屬于“作品”，關(guān)鍵在于是否滿足“獨(dú)創(chuàng)性”和“屬于人類智力成果”兩個(gè)要件。
“從涉案圖片生成過程來看，原告通過輸入提示詞、設(shè)置參數(shù)對(duì)畫面進(jìn)行了設(shè)計(jì)，并繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，最終獲得了涉案圖片，體現(xiàn)出了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，具備‘獨(dú)創(chuàng)性’要件。”朱閣介紹，“這些都需要原告的智力投入，涉案圖片應(yīng)屬受到著作權(quán)法保護(hù)的‘作品’范疇。”
誰是涉案圖片的作者并依法享有著作權(quán)？
“過去對(duì)美術(shù)作品的預(yù)設(shè)是以‘動(dòng)手繪制’為主要?jiǎng)?chuàng)作方式。在人工智能時(shí)代，人們不需動(dòng)手，但并不意味著對(duì)于畫面元素不需要進(jìn)行選擇和安排?！贬槍?duì)這一問題，朱閣進(jìn)一步向記者解讀，“涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，而且體現(xiàn)出原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。”
最終，法院判決被告賠禮道歉并賠償原告500元，雙方均未提起上訴。首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師季冬梅認(rèn)為：“判決將人工智能生成內(nèi)容認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的‘作品’，反映了對(duì)應(yīng)用人工智能過程中所體現(xiàn)的人類智慧的尊重。同時(shí)，也順應(yīng)了當(dāng)下人工智能技術(shù)飛速發(fā)展、應(yīng)用廣泛的時(shí)代背景，有助于文化產(chǎn)品的傳播、分享，促進(jìn)文化多元?jiǎng)?chuàng)新。”
《 人民日報(bào) 》（ 2025年03月26日 11 版）