尹春燕、劉鴻剛二審判決書(shū)中，“上述事實(shí)有下列經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的證據(jù)證明”列舉的第14個(gè)證據(jù)是：“請(qǐng)求減輕處罰的函，證明株洲市房產(chǎn)管理局請(qǐng)求法院對(duì)二被告人減輕處罰”。

　　2月16日，中國(guó)青年報(bào)記者撥通了株洲市房管局局長(zhǎng)劉希山的電話(huà)，詢(xún)問(wèn)函件的具體內(nèi)容，他以已經(jīng)接受過(guò)媒體采訪為由，拒絕了記者的采訪。

　　在湖南本地報(bào)紙《長(zhǎng)株潭報(bào)》上，記者看到了劉希山的回復(fù)。據(jù)該報(bào)記者稱(chēng)，劉希山表示：“尹春燕被刑拘，對(duì)她來(lái)說(shuō)已經(jīng)是教育和處罰了，在不違背法律宗旨的前提下，希望法院從輕審判，這符合人之常情。我們是同一個(gè)單位的同事，她為自己所犯的錯(cuò)誤付出了代價(jià)，我們盡自己的力量幫她。尹春燕無(wú)論在工作態(tài)度和工作能力方面，都是佼佼者，她出事，對(duì)于單位來(lái)說(shuō)是種損失，從業(yè)務(wù)方面來(lái)說(shuō)，她是個(gè)難得的人才。當(dāng)然，幫尹春燕求情并不代表對(duì)她所犯錯(cuò)誤的原諒。”

　　中國(guó)青年報(bào)記者問(wèn)：“出具該函件是集體決定還是個(gè)人行為？”劉希山說(shuō)是代表單位的意見(jiàn)。

　　該案二審審判長(zhǎng)歐陽(yáng)大志也沒(méi)有透露該函件具體內(nèi)容，他表示“找不到了”，記者問(wèn)將該函列入證據(jù)是否合適？他認(rèn)為，“合理，沒(méi)有問(wèn)題……有這個(gè)東西肯定要寫(xiě)(進(jìn)去)”，他否認(rèn)該函件會(huì)干涉到法院獨(dú)立行使審判權(quán)，稱(chēng)兩人被從輕處罰“是因?yàn)楸旧碛蟹ǘǖ臏p輕處罰的情節(jié)”。

　　然而，株洲市房管局為貪官出具求情函卻受到了一些律師和法學(xué)專(zhuān)家的質(zhì)疑。

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授何兵認(rèn)為，這樣做“肯定不合適”，有干涉法院獨(dú)立行使審判權(quán)之嫌。

　　《憲法》第一百二十六條規(guī)定， 人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！缎淌略V訟法》第五條也規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”

　　煒衡律師事務(wù)所律師許蘭亭認(rèn)為，該函肯定不能算證據(jù)，也不符合法律規(guī)定，對(duì)法院沒(méi)有約束力。

　　北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，房地產(chǎn)局作為政府行政部門(mén)，是公權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)于法院而言，也會(huì)因?yàn)檗k公樓、家屬樓的建設(shè)等事務(wù)要與房管局發(fā)生聯(lián)系。“對(duì)于房管局出具的函件，法院雖然可以置之不理，但也可能會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)利益的考慮而有所顧忌，將房管局的意見(jiàn)考慮進(jìn)去。所以，在我看來(lái)，這是典型的行政權(quán)妨礙法院獨(dú)立行使審判權(quán)的案例”。

　　他認(rèn)為，將該函件寫(xiě)入判決書(shū)也是不合適的，“請(qǐng)求減輕處罰的函不是證據(jù)。如果存在減輕處罰的證據(jù)，辦案機(jī)關(guān)可以收集，律師可以取證。由行政機(jī)關(guān)出示就不合適了。”

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授薛小建也認(rèn)為，請(qǐng)求減輕處罰的函件，不是法律規(guī)定的減輕處罰的因素，不能作為判案的依據(jù)，但她認(rèn)為房管局出函沒(méi)什么問(wèn)題。她還表示，該函能不能列入證據(jù)，關(guān)鍵看是否說(shuō)明了案件事實(shí)，如果不是用來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)，列入判決書(shū)就沒(méi)有必要了。