據(jù)加拿大《明報》報道，多倫多市政府禁魚翅附例被安省高高等法院判定超越市府權力后，同樣有禁魚翅附例的密西沙加市3日表示，計劃將有關附例發(fā)還市議員討論，再等候進一步指示，而在等候期間，執(zhí)法部門會如常執(zhí)法。
密西沙加市附例執(zhí)行總監(jiān)福斯特(Mickey Frost)表示，將禁翅附例發(fā)還市議會討論一事，最快于明年1月初才會進行，期間，執(zhí)法人員將繼續(xù)按法例辦事，是因為該附例始終是經(jīng)過市議會通過的法例。
但支持禁魚翅附例的多倫多市議員黃慧文3日認為，有關裁判是針對維護公義聯(lián)盟對多倫多市政府的訴訟而作出，故裁決將不影響其它已推行禁翅的城市。至于多倫多市的禁翅附例，已隨著法院的裁決而被推翻，換言之，有關附例已無效。
而聯(lián)盟則重申，由于安省法官的判決已清楚指出，禁魚翅附例超越市府權力，以他們理解，有關判決應適用于其它城市。
支持市府就法庭判決提出上訴的黃慧文批評，法官判決開了極壞的先例，收窄了市府斟酌市民利益的權力。她又透露，目前除了市府，亦有市府以外的律師研究，法庭判決是否有問題。目前，市議會正等待市府律師就該判決的研究，并提供法律意見，才決定是否提出上訴，不排除上訴與否須再交由市議會辯論及表決。
多倫多市副市長霍利戴(Doug Holyday)日前表示，支持禁魚翅附例的市議員甫開始便沒有接受市府律師意見，結果浪費納稅人金錢，若市府堅持上訴，只會為沒有勝算的官司展開漫長的訴訟，最后造成市府龐大負擔。對此，黃慧文則反駁，若不挑戰(zhàn)法官裁決，長遠來說將影響市府的利益。她續(xù)指，過往亦有先例，容許市政府以保護市民利益作出發(fā)，推出相應附例。如煙草法原屬聯(lián)邦政府管轄，但市府仍有權力限制市民吸煙場地。
她又質疑聯(lián)盟只控告多市政府，只因多市是魚翅的主要分銷中心，牽涉的經(jīng)濟利益數(shù)以百萬元。但聯(lián)盟則否認，指選擇向多市政府興訟，只因多市作為一個國際大城市，訴訟結果將別具代表性。
目前，市議員黃慧文及迪貝雷梅(Glenn De Baeremaeker)已先后表示，支持市府提出上訴，但目前只等待市府律師的法律意見。因市府上訴期限只有30日，故相信市府律師周內將提交意見。(中國新聞網(wǎng))