在故宮損毀文物的22歲湖北人汪某被刑事拘留。在發(fā)布會(huì)上公布了兩段監(jiān)控錄像:一段是藍(lán)衣男走進(jìn)翊坤宮，另一段是他沖向正殿然后渾身是血地出來(lái)。但是，監(jiān)控?cái)z像頭沒(méi)有拍到他直接擊碎玻璃的瞬間，缺少最直觀的錄像證據(jù)。院長(zhǎng)單霽翔表示，未來(lái)還要在紫禁城安裝密集高清攝像頭。

　　故宮又出事了。從故宮上一次被盜，到故宮內(nèi)建私人會(huì)所以及“錯(cuò)別字事件”，公眾已經(jīng)習(xí)慣了故宮經(jīng)常出事，但是，鑒于對(duì)國(guó)寶受損的心痛和故宮安保的擔(dān)憂，故宮管理系統(tǒng)再一次被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。

　　任何一個(gè)公共場(chǎng)合，突發(fā)性事故總會(huì)難以避免。旅游旺季，每天平均接待幾十萬(wàn)人游覽的故宮，也當(dāng)然無(wú)法保證所有的游客都文明自覺(jué)?？墒?，公眾為什么還要按著故宮管理層不放，非要讓故宮方面解釋清楚呢?

　　國(guó)寶文物，是公共財(cái)產(chǎn)，是全體國(guó)人的共有財(cái)產(chǎn);關(guān)心每一件文物的安全，是公民之義務(wù)。這是公眾關(guān)心故宮種種事件的最原始出發(fā)點(diǎn)?？墒牵蕦m管理方越來(lái)越像“扶不起的阿斗”，近幾年來(lái)更是陷入了“事件頻發(fā)”的高峰時(shí)段。對(duì)于這些事情的處理，故宮方面說(shuō)除了加攝像頭、升級(jí)安保，也并無(wú)更大方面的革新或變革。

　　故宮的真問(wèn)題，并不在于攝像頭是否高清，也不在于有多少個(gè)攝像頭，而在于故宮是否建立起了現(xiàn)代管理體系。

　　故宮首先是一家事業(yè)單位，同時(shí)，故宮又像我國(guó)的所有景區(qū)一樣收取價(jià)值不菲的門(mén)票。換言之，故宮既拿了納稅人的錢，又拿了游客的錢，是典型的重復(fù)性收費(fèi)。如果這種“雙重收費(fèi)”都不能讓故宮擁有一套讓人放心的安保體系，則公眾就一定有理由來(lái)質(zhì)疑故宮的管理。

　　既“吃皇糧”又收“買路錢”僅僅是故宮的問(wèn)題之一。故宮在對(duì)相關(guān)事件的處理方面，也顯得有些無(wú)法服眾。依《文物保護(hù)法》，文物收藏單位工作人員，“因不負(fù)責(zé)任造成文物保護(hù)單位、珍貴文物損毀或者流失的”，給予行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的，依法開(kāi)除公職或者吊銷其從業(yè)資格;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？傻浆F(xiàn)在為止，我們并沒(méi)有看到故宮中有人被問(wèn)責(zé)。故宮，仍然如明清之時(shí)的紫禁城一樣傲慢。

　　傲慢的存在，讓故宮找到了拒絕公開(kāi)透明的底氣。2011年5月25日，北京大學(xué)三名博士向財(cái)政部遞交申請(qǐng)，要求故宮公開(kāi)2008年至2010年的門(mén)票收入和使用情況。該申請(qǐng)表示，故宮雖不屬于行政機(jī)關(guān)，但作為與人民群眾利益密切相關(guān)的公共事業(yè)單位，應(yīng)參照《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，履行信息公開(kāi)義務(wù)。可是，時(shí)至今日，故宮博物院的院長(zhǎng)也發(fā)生了更換，我們?nèi)匀粵](méi)有看到故宮方面向社會(huì)公開(kāi)近幾年以來(lái)的門(mén)票收入與使用情況。公眾當(dāng)然有理由質(zhì)疑故宮管理方是靠山吃山、靠水吃水，守著公共資源撈取私有利益。

　　一個(gè)既吃財(cái)政撥款，又開(kāi)張營(yíng)業(yè)賺取“門(mén)票經(jīng)濟(jì)”的公共事業(yè)單位，如果沒(méi)有與正在成長(zhǎng)壯大的公民意識(shí)保持同步，出現(xiàn)這樣那樣的管理問(wèn)題，就是一種必然。這也正是公眾之所以持續(xù)關(guān)注并質(zhì)疑故宮的理由。而站在公眾角度講，公眾并非單純地想讓故宮加幾臺(tái)攝像頭，而是希望故宮能從根本上改革自身的管理體制，建立起現(xiàn)代政治下符合時(shí)代精神的透明化的文物保護(hù)機(jī)制。