國家發(fā)改委的一個(gè)課題組對(duì)12個(gè)省區(qū)的調(diào)查顯示，平均每個(gè)地級(jí)市要建約1.5個(gè)新城新區(qū)，144個(gè)地級(jí)城市要建200余個(gè)新城新區(qū)。
政府不笨，設(shè)立如此多的新區(qū)，雖然遭受土地城鎮(zhèn)化、人口沒有城鎮(zhèn)化的指責(zé)，但好處更多。
設(shè)立新區(qū)大多在城郊，可以擴(kuò)張城市范圍，更妙的是拆遷成本較低。省會(huì)城市老市區(qū)拆遷成本有可能每平方米上萬，在一線城市最高已經(jīng)達(dá)到4萬元以上，而在城郊接合部征地，成本可稱天壤之別。城郊接合部成本上升，則是近幾年拆遷安置辦法改變之后的事。
成本過低，所以求大的沖動(dòng)很強(qiáng)。在中國入世后，一些外貿(mào)與物流的集散地痛感當(dāng)初開發(fā)區(qū)太小，想擴(kuò)展規(guī)模，但邊上已建起配套設(shè)施，想拆也拆不動(dòng)。2003年開始經(jīng)過整頓，到2006年全國各類開發(fā)區(qū)減少了七成。而現(xiàn)在，一些城市的新區(qū)與老城區(qū)面積相等，這下，總不怕面積不夠大了吧。
設(shè)立新區(qū)還有一個(gè)好處，在一張白紙上容易畫出好畫。如改革開放初期深圳與浦東之成功，如現(xiàn)在鄭東新區(qū)的火爆，都是一些地方官員心目中的美夢(mèng)，他們把本地的新區(qū)與上海、深圳看齊。
同樣是新區(qū)，有成功，也有不成功，有半途被債務(wù)壓垮，也有熬過培育期最終見到光明的。以浙江金華的金義都市開發(fā)區(qū)為例，目的是接通金華與義烏的瓶頸，將兩市經(jīng)濟(jì)的小商品、物流和高端服務(wù)結(jié)合在一起。
構(gòu)想很好，關(guān)鍵是市場(chǎng)是不是認(rèn)賬。金義新區(qū)規(guī)劃完成，大筆資金、大量房地產(chǎn)商源源不斷進(jìn)入，說明得到了市場(chǎng)活躍資金的認(rèn)可。而削山而成的另一個(gè)中部小城市，十年之后外地流入人口為零，地價(jià)至今未漲，債務(wù)倒是不勝負(fù)荷。最悲催的當(dāng)然是鄂爾多斯康巴什新區(qū)，一座華麗的空城孤零零矗立在沙漠邊緣。
一些地方政府以新區(qū)造城、以房地產(chǎn)為資金抓手的城鎮(zhèn)化模式，存在致命弊端，那就是風(fēng)險(xiǎn)不可逆。市場(chǎng)化造城之地，商人看到有利可圖，資金就會(huì)進(jìn)入，無利可圖或者虧損，資金就迅速撤出；即使造城失敗，也只是某些企業(yè)的失敗，而不是某個(gè)城市的失敗。這就是市場(chǎng)化的精髓所在，提高效率，分散風(fēng)險(xiǎn)。而地方政府在巨債下的造城運(yùn)動(dòng)一旦失敗，會(huì)成為該地幾十年揮之不去的噩夢(mèng)，全體納稅人都得為此付出代價(jià)，風(fēng)險(xiǎn)是不可挽回的。
新區(qū)也是審美的噩夢(mèng)。筆者所到之地，只要城市中心有條江，地方政府大多會(huì)半強(qiáng)迫、半誘惑地讓金融機(jī)構(gòu)遷到江邊的高樓里，目標(biāo)是與黃浦江兩岸的外灘與陸家嘴看齊。新區(qū)設(shè)計(jì)乏味到這種地步，也從一個(gè)側(cè)面說明已經(jīng)到了發(fā)展的極限。
新區(qū)是某種城鎮(zhèn)化的縮影，政府主導(dǎo)，債務(wù)與土地互相依存，房產(chǎn)商成為急先鋒。改變新區(qū)模式，就得改變政府在與市場(chǎng)的關(guān)系中一直處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的這種體制。（解放日?qǐng)?bào)）