自7月《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》修改草案第二稿公布并征求意見(jiàn)以來(lái)，關(guān)于“二次獲酬”的內(nèi)容一直牽動(dòng)著影視界諸多人的神經(jīng)。誰(shuí)是影視作品的“作者”？“二次獲酬”目前是否應(yīng)該寫(xiě)進(jìn)法案？近日，一部分導(dǎo)演、編劇在微博上就此話題展開(kāi)了激烈的探討，并隨著8月16日國(guó)家版權(quán)局關(guān)于《著作權(quán)法》修改草案聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)，這種論戰(zhàn)有著愈演愈烈之勢(shì)。
導(dǎo)演、編劇爭(zhēng)當(dāng)作者
《著作權(quán)法》修改草案第二稿第17條第3款、第36條第3款分別擬定：“原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬”和“主要表演者有權(quán)就他人使用該視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬”。這就意味著一部影視作品或?qū)⒂卸辔?ldquo;著作人”，出品方除片酬之外，未來(lái)使用也要向主創(chuàng)們“無(wú)休止”地支付報(bào)酬。
草案一經(jīng)公布，導(dǎo)演、編劇紛紛力挺，投資人則強(qiáng)烈反對(duì)。但近日，這種截然分明的陣營(yíng)卻發(fā)生了變化：8月1日，導(dǎo)演李少紅發(fā)布微博稱(chēng)，中國(guó)電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)向國(guó)家新聞出版總署版權(quán)局法規(guī)司提交了修正提案，支持“二次獲酬權(quán)”，但其中關(guān)于“導(dǎo)演應(yīng)該是影視作品作者”的表述卻引發(fā)了許多編劇的不滿(mǎn)。隨即，一場(chǎng)誰(shuí)是影視作品“作者”之爭(zhēng)在微博上沸沸揚(yáng)揚(yáng)地展開(kāi)，馮小剛(微博)、何平、高群書(shū)、汪海林、寧財(cái)神(微博)等導(dǎo)演、編劇紛紛加入其中，發(fā)表各自觀點(diǎn)。
編劇汪海林表示：“作者擁有獨(dú)立使用的著作權(quán)，但歷來(lái)導(dǎo)演只擁有署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，因此導(dǎo)演不能稱(chēng)之為作者。”在他看來(lái)，制片人或編劇才能稱(chēng)之為作者。導(dǎo)演馮小剛則認(rèn)為“如果故事、人物關(guān)系和主要情節(jié)均由導(dǎo)演提供委托編劇完成劇本，該編劇則應(yīng)僅享有一次性酬金和署名權(quán)，而不能成為電影作者之一。”
“二次獲酬”應(yīng)否立法
縱使“作者”之爭(zhēng)爭(zhēng)的是細(xì)節(jié)，并不妨礙導(dǎo)演編劇在支持“二次獲酬”上“同仇敵愾”。但8月16日國(guó)家版權(quán)局舉行的關(guān)于《著作權(quán)法》修改草案的聽(tīng)證會(huì)卻改變了這種微妙的平衡。導(dǎo)演兼編劇何平19日凌晨發(fā)微博說(shuō)，中國(guó)電視劇編劇協(xié)會(huì)在會(huì)上“代表了我們所有編劇放棄了‘二次獲酬權(quán)’提案，并表態(tài)擁護(hù)制片人協(xié)會(huì)的一次獲酬。我作為電影編劇表示詫異、不同意。”編劇協(xié)會(huì)的“臨陣倒戈”激起了導(dǎo)演陣營(yíng)的不滿(mǎn)，但更多的導(dǎo)演兼編劇卻在質(zhì)疑這種所謂的“代表”。導(dǎo)演賈樟柯轉(zhuǎn)發(fā)了該微博，并表示“我編過(guò)六個(gè)電影劇本，怎么不可以加入編劇協(xié)會(huì)？”導(dǎo)演王小帥更聲稱(chēng)：“我?guī)缀跏俏宜须娪暗木巹 ?rdquo;
但隨后編劇常青田則澄清說(shuō)，編劇協(xié)會(huì)沒(méi)有放棄爭(zhēng)取“二次獲酬”，只是覺(jué)得國(guó)內(nèi)現(xiàn)有體制背景并不適合推進(jìn)這一進(jìn)程。編劇麥田更直言：“脫離現(xiàn)實(shí)去討論‘二次獲酬’，在分配規(guī)則、監(jiān)督機(jī)制、社會(huì)共識(shí)都不健全的條件下無(wú)疑是揠苗助長(zhǎng)，勢(shì)必將成為一個(gè)巨大的‘黑洞’。”對(duì)此，李少紅則回應(yīng)說(shuō)：“這是兩回事，不能因噎廢食。立法在前才有后面的可能性，有機(jī)會(huì)還是要同心同德的爭(zhēng)??！”
論戰(zhàn)促進(jìn)行業(yè)進(jìn)步
就此次《著作權(quán)法》修改草案有關(guān)“二次獲酬”的內(nèi)容，律師王軍認(rèn)為其定義較為模糊，缺乏應(yīng)有細(xì)節(jié)：“比如17條第3款，‘原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬。’這個(gè)‘使用’的界限在哪里？”對(duì)電影而言，除了票房，成本回收渠道還包括音像版權(quán)、電視版權(quán)、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、衍生產(chǎn)品等，王軍認(rèn)為，如果這些全都視作使用的話，對(duì)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，非常麻煩。
而就此次導(dǎo)演、編劇之間的論戰(zhàn)，許多圈內(nèi)人則表示這是好事，不僅借機(jī)了解了相關(guān)法律知識(shí)，更有利于促進(jìn)行業(yè)的進(jìn)步。李少紅就表示，爭(zhēng)也是一種進(jìn)步：“我們爭(zhēng)議是為了梳理清晰思路，找到一種互為有利的方法。找到了就是進(jìn)步，不要把爭(zhēng)議看成離婚或者反目成仇。我們都是同行，是打不散的鴛鴦，誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)，捧的都是一個(gè)飯碗，誰(shuí)也不可能餓死誰(shuí)。”(新民晚報(bào)）