今年4月份，一位上海市民向蘇果超市有限公司官方微博投訴，稱其在“上海蘇果超市”購買了一袋黑米，回家淘洗時發(fā)現(xiàn)掉色嚴重，懷疑有質(zhì)量問題。這則投訴讓蘇果公司大為詫異，因為該公司在上海并沒有設(shè)立分店。一番調(diào)查后才知，上海地區(qū)以“蘇果”兩字為字號或商標的超市竟有十數(shù)家之多，其中位于松江區(qū)的“上海蘇果超市有限公司”的賣場連門頭招牌、店面裝修、員工工服都跟南京的蘇果極為相似，極易令消費者混淆。目前，蘇果公司已經(jīng)提起商標權(quán)訴訟。上海市徐匯區(qū)人民法院已經(jīng)受理訴狀，并于昨天上午組織了訴前調(diào)解。

　　糾紛緣起

　　消費者投訴牽出山寨“蘇果”

　　李潔是蘇果超市有限公司官方微博@蘇果官方的維護人員。今年4月上旬，一位上海網(wǎng)友發(fā)了這樣一條微博——“我在上海的蘇果超市買了一袋黑米，回來淘洗發(fā)現(xiàn)掉色很厲害，洗了好幾遍還是黑水，嚴重懷疑有質(zhì)量問題”，一番抱怨后@了蘇果官方。李潔看到后非常詫異，身為老員工，她清楚知道公司在上海并沒有分店，是這位消費者搞錯了，還是公司在上海遭遇了“山寨”？李潔立即與這位消費者取得聯(lián)系，再三確認，對方堅稱是“上海的蘇果超市”，并發(fā)來了具體地址。

　　向公司匯報后，李潔得知，早在2011年底，就有同事反映上海有不少超市取名“蘇果”，規(guī)模還挺大，經(jīng)營得也不錯，當?shù)夭簧倬用裾`以為是南京蘇果在上海的分公司。微博投訴事件發(fā)生后，本已留意此事的蘇果公司高層深受觸動，“感覺再不維權(quán)就要傷及公司形象了”，于是果斷聘請律師赴上海調(diào)查。在上海，律師發(fā)現(xiàn)，“蘇果”二字被“借用”的情況比想象中嚴重得多。

　　律師上海探訪

　　“蘇果”字樣隨處可見，商標侵權(quán)觸目驚心

　　4月16日，江蘇法德永衡律師事務所的兩名律師受蘇果公司委托，前往上海進行實地調(diào)查。兩位律師重點走訪了“上海蘇果超市有限公司”(下稱“上海蘇果公司”)位于松江區(qū)新橋鎮(zhèn)和松江區(qū)九亭鎮(zhèn)的兩個賣場。據(jù)他們描述，這兩個賣場面積均達到數(shù)千平方米，規(guī)模相當于南京蘇果的社區(qū)店。

　　在九亭鎮(zhèn)虬涇路“上海蘇果公司”新開的賣場，兩位律師看到，門頭招牌上寫的是“蘇果超市購物廣場”，下有一行廣告語“蘇果生活與你共享”，進門后發(fā)現(xiàn)玻璃門上、電梯對面墻壁上均有“蘇果超市”和“SUGUO”字樣。超市內(nèi)隨處可見“放心消費 滿意蘇果”、“來蘇果不只是便宜”等宣傳標識，員工身穿印有“蘇果超市”字樣的橘黃色工服。此外，商品價格標簽和購物小票上均有“蘇果超市”四字。位于新橋鎮(zhèn)新南街的賣場情況亦是如此。

　　“兩家賣場從里到外都有蘇果字樣，店堂內(nèi)部的布局也跟南京的蘇果社區(qū)店差不多，如果不是事先知道，我們肯定誤以為這兩個賣場是蘇果公司在上海的分店，事實上當?shù)鼐用裰幸灿斜徽`導的。”在提交給蘇果公司的調(diào)查報告中，兩位律師這樣說道。

　　6月12日，蘇果公司再次委托律師赴松江調(diào)查，這次隨行的還有南京鐘山公證處的公證員。公證員對“上海蘇果公司”的兩家賣場進行了拍照取證。記者看到，公證書所載照片及證明內(nèi)容與兩位律師第一次調(diào)查時看到的情況完全吻合。

　　蘇果強勢維權(quán)

　　狀告“上海蘇果” 商標侵權(quán)、不正當競爭

　　成立于1996年的蘇果超市有限公司，前身是江蘇省果品食雜總公司下屬的果品科。“蘇果”二字，取自“江蘇省果品食雜總公司”。蘇果公司法務部經(jīng)理金明告訴記者，早在1999年，蘇果公司就申請注冊了“蘇果”商標，2009年5月和2011年3月又分別注冊“SG SUGUO”和“SG蘇果”兩枚相關(guān)商標。經(jīng)過多年經(jīng)營，“蘇果”品牌已經(jīng)成為中國民族零售業(yè)的一面旗幟。2011年，“蘇果”商標被國家工商總局授予“中國馳名商標”。馳名商標是蘇果強勢維權(quán)的底氣。根據(jù)我國法律，普通商標一般只享受同類別保護，馳名商標卻可以跨類擴大保護。2008年，海爾曼斯集團狀告南京一潔具公司，要求對方停止在馬桶上使用“海爾曼斯”字樣，獲得法院支持，正是屬于跨類保護。