本報記者 吳曉璐
3月14日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），自2025年5月1日起施行。
最高人民法院民一庭庭長陳宜芳表示，為深入貫徹落實黨中央決策部署，充分發(fā)揮預(yù)付式消費緩解經(jīng)營資金困難、促進(jìn)投資和降低消費成本、促進(jìn)消費的作用，打通消費堵點，回應(yīng)社會關(guān)切，最高人民法院制定并發(fā)布《解釋》。
《解釋》共27條，就適用范圍、責(zé)任主體認(rèn)定，合同的解釋、效力和解除，預(yù)付款的返還和賠償責(zé)任、“卷款跑路”的責(zé)任，經(jīng)營者提供其控制證據(jù)的責(zé)任等問題作出規(guī)定。
一是明確《解釋》的適用范圍。除《解釋》第一條列舉的生活消費領(lǐng)域外，家政、養(yǎng)生、托育等生活消費領(lǐng)域產(chǎn)生的預(yù)付式消費糾紛也適用《解釋》，但消費者付款后一次性接收商品或接受服務(wù)以及多用途預(yù)付卡產(chǎn)生的糾紛不適用《解釋》。
二是明確常見預(yù)付式消費交易模式下的責(zé)任主體?！督忉尅返谒臈l規(guī)定，經(jīng)營者雖未簽訂預(yù)付式消費合同，但允許他人使用其營業(yè)執(zhí)照或者以其他方式允許他人使用其名義與消費者訂立預(yù)付式消費合同的，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，解決經(jīng)營者“名實不符”情況下的責(zé)任主體認(rèn)定問題。第六條明確商場場地出租者對租賃場地經(jīng)營者資質(zhì)的形式審查義務(wù)和過錯責(zé)任，解決租賃商場場地的經(jīng)營者收款“跑路”后應(yīng)找誰擔(dān)責(zé)的問題。適用本條規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，避免不當(dāng)加重商場場地出租者責(zé)任。
三是明確規(guī)制“霸王條款”?！督忉尅返诰艞l規(guī)定，收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無效。針對合同格式條款約定仲裁，但仲裁機(jī)構(gòu)最低仲裁費收費標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于消費者支付的預(yù)付款，妨礙消費者獲得權(quán)利救濟(jì)問題，《解釋》規(guī)定，約定解決爭議方法不合理增加消費者維權(quán)成本的“霸王條款”無效。
四是保護(hù)消費者依法轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡的權(quán)利?！督忉尅返谑粭l規(guī)定，消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡只需通知經(jīng)營者即對經(jīng)營者發(fā)生效力；同時明確消費者轉(zhuǎn)讓不限服務(wù)次數(shù)的計時卡時，不應(yīng)違反誠實信用原則，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義讓多名消費者行使本應(yīng)由一名消費者行使的權(quán)利，規(guī)制濫用權(quán)利行為，保護(hù)經(jīng)營者權(quán)益。
五是規(guī)定消費者解除預(yù)付式消費合同的權(quán)利?！督忉尅返谑龡l規(guī)定，經(jīng)營者“遷店”給消費者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便、未經(jīng)消費者同意將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人、出售不限消費次數(shù)的計時卡卻不能正常提供服務(wù)等情況下，消費者有權(quán)解除合同。消費者因身體健康等自身客觀原因致使繼續(xù)履行合同對其明顯不公平的，有權(quán)依法解除合同。
六是明確消費者七日無理由退款的權(quán)利?！督忉尅返谑臈l規(guī)定，消費者自付款之日起七日內(nèi)有權(quán)請求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金，解決消費者與經(jīng)營者之間信息不對稱問題，規(guī)制過度勸誘、欺詐營銷行為，引導(dǎo)經(jīng)營者通過提高商品和服務(wù)質(zhì)量來吸引消費者，但也同時規(guī)定了例外情形。
七是規(guī)定當(dāng)事人賠償損失責(zé)任。《解釋》第十五條對預(yù)付式消費合同解除等情況下當(dāng)事人的賠償損失責(zé)任作了規(guī)定，并明確經(jīng)營者支付給員工等人員的預(yù)付款提成不屬于消費者應(yīng)當(dāng)賠償?shù)暮侠碣M用，目的是遏制經(jīng)營者“套路式、勸誘式”營銷，規(guī)制“重售卡、輕服務(wù)”的不誠信行為。
八是規(guī)定返還預(yù)付款的規(guī)則?！督忉尅穮^(qū)分消費者原因和非消費者原因?qū)е碌耐丝?，并在退款金額計算、退款利率確定等方面分別作出對經(jīng)營者和消費者有利的規(guī)定，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人誠實守信、遵守合同。例如，如果因經(jīng)營者原因退款，應(yīng)按折扣價、合同約定的優(yōu)惠比例計算已兌付商品或者提供服務(wù)的價款，并按照合同成立時一年期貸款市場報價利率計算利息，應(yīng)返還消費者的預(yù)付款本金和利息就會更多。
九是規(guī)制“卷款跑路”行為?！督忉尅返诙龡l規(guī)定，經(jīng)營者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費者申請退款，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。通過嚴(yán)肅追責(zé)打擊遏制“卷款跑路”行為。
十是明確經(jīng)營者提交其控制證據(jù)的責(zé)任。預(yù)付式消費合同文本或者記錄消費內(nèi)容、次數(shù)、金額及預(yù)付款余額等信息的證據(jù)通常由經(jīng)營者控制，消費者面臨“舉證難”的問題?！督忉尅返诙鍡l規(guī)定，如果經(jīng)營者控制上述證據(jù)卻無正當(dāng)理由拒不提交，可以根據(jù)消費者的主張認(rèn)定爭議事實。
當(dāng)日，與《解釋》一同發(fā)布的還有6個涉預(yù)付式消費典型案例。陳宜芳表示，案例體現(xiàn)了《解釋》的司法理念和裁判規(guī)則，是對《解釋》規(guī)定的生動詮釋，有助于人民群眾理解《解釋》內(nèi)容；并對當(dāng)前引起社會關(guān)注的“背債人”幫助逃債、“職業(yè)閉店”等問題作了回應(yīng)，引導(dǎo)經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營。
陳宜芳表示，下一步，最高人民法院將繼續(xù)加強(qiáng)與行政主管部門的溝通協(xié)作，有效規(guī)制預(yù)付式消費領(lǐng)域損害消費者權(quán)益、擾亂市場秩序的行為，通過發(fā)布典型案例等方式，引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，保護(hù)消費者權(quán)益，讓人民群眾擁有更多獲得感、幸福感、安全感。